ZIE  VOOR EEN GEDETAILLEERD OVERZICHT |
|---|
PIJNLIJKE VRAGEN
|
 Wat gebeurde er precies op 11 september 2001? Waarom zijn de pijnlijke vragen die rezen na bestudering van de beelden en na de kritiek op het 9/11 Commission Report nog steeds niet beantwoord? Reële vragen die niet worden beantwoord roepen immers meer vragen op. De Twin Towers vielen op nagenoeg vrije valsnelheid, spot drijvend met de professionele afweging van honderden ervaren specialisten en brandweerlieden. De vraag hoe de instortingen bouwkundig mogelijk waren is nauwelijks serieus onderzocht, ondanks het enorme belang voor de veiligheid van andere wolkenkrabbers. Nauwgezette reconstructies, standaard bij grote rampen, waren onmogelijk want groot puin en ander bewijsmateriaal zijn haastig afgevoerd en vernietigd of verscheept. Bij officieel onderzoek zijn belangrijke getuigenissen over de instortingen genegeerd, ook als getuigen aandrongen om te worden gehoord. Toegang tot onderzoeksmateriaal is tegengewerkt  , belangrijke vragen zijn niet beantwoord . |
|
|---|
WTC-7 lag op het WTC-complex het verst van de Twin Towers verwijderd. Het gebouw stortte in de namiddag binnen acht seconden volledig in. Deze zwaarversterkte 47-verdiepingen tellende hoogbouw constructie (die in 33 staten het hoogste gebouw zou zijn geweest) bood tot aan de instorting een relatief onbeschadigde aanblik. Huurders waren o.a. Secret Service, het Ministerie van Defensie en CIA. Het gebouw bevatte een noodbunker voor de burgermeester van New York, Rudolph Giuliani, speciaal voor coördinatie bij terroristische aanvallen. WTC-7 werd wel omschreven als 'Rudy's Bunker'. Toch werd de instorting in het 9/11 Commission Report niet eens genoemd. Zowel FEMA  als NIST  , beide werkzaam in dienst van de overheid, zijn tot op heden het antwoord schuldig gebleven.De aanslag in het Pentagon leverde geen enkele substantiële aanwijzing dat een groot verkeersvliegtuig was gecrasht. Direct na de aanslag werd de crime scene geruimd op klein puin . Passagiers, stoelen, noch bagage zijn teruggevonden. Tenslotte de krater in Shanksville, Pennsylvania. Volgens officiële lezing zou Vlucht 93 hier zijn geëindigd. Loodrecht in de grond  . Te pletter geslagen, zonder brokstukken na te laten. Een unicum in de historie van grote vliegtuigcrashes. |
 Overzicht WTC-complex voor 11 september 2001
|
|---|
 Belangrijkste materiaal over de instorting van WTC-7 samengevat (16min. video): De Derde Toren NL-ondertiteld |
|---|
ONBESCHERMD LUCHTRUIM
Over een tijdspanne van negentig minuten konden vier vliegtuigen het Amerikaanse luchtruim terroriseren zonder dat adequate militaire actie mogelijk was, ondanks het feit dat Washington en New York zijn omringd met bases van de Amerikaanse luchtmacht.
Genoeg om het publiek direct na de aanslagen te overtuigen van de noodzaak om de efficiëntie van militaire middelen drastisch te verhogen. Geheime diensten moesten alles kunnen doen wat zij noodzakelijk achtten, want zoiets mocht nooit meer gebeuren. Elke maatregel werd op slag verdedigbaar.
Haat tegen moslims - en vice versa, de moslimhaat tegen het westen - werd rijkelijk gevoed. Angst greep om zich heen en het extremisme nam toe. | Netwerk van militaire bases en vliegvelden aan de Oostkust, gespreid in driehoeken. De zijde van elke driehoek bedraagt ± 160 kilometer. |
|---|
De psychologische klap was aanvankelijk te groot voor kritische vragen. Alleen een maniakale vijand vliegt zichzelf te pletter. Dat zo’n vijand alle aandacht krijgt is vanzelfsprekend. Osama diende te worden opgejaagd tot het bittere einde. Bij Tora Bora hadden ze hem, zo leek het, maar zijn ontsnapping was even miraculeus als de precisieaanvallen die hij had opzet voor New York en Washington.
De aandacht verplaatste zich naar een aanstaande oorlog in Irak. Massavernietigingswapens moesten onschadelijk worden gemaakt, onder meer om te voorkomen dat Osama's Al Qaeda, dat met Sadam's regime banden zou hebben, in bezit zou komen van deze middelen.
Over het bestaan van deze wapens bestonden internationaal grote verschillen van mening. Bewijzen waren onvoldoende sluitend en VN-waarnemers hadden nooit iets gevonden. Bij kritische toeschouwers nam het aantal vragen toe. Overal in de 'vrije wereld' accepteerden volksvertegenwoordigers in meerderheid dat vrijheden van hun burgers werden ingeperkt. |
 |
|---|
 TOP |
 |
 Overzicht |
|---|
DE AANZET TOT VERANDERING: PROJECT FOR THE NEW AMERICAN CENTURY (PNAC, 2000)
Rebuilding America's Defenses, een citaat: |
|---|
is een denktank waarvan de belangrijkste medewerkers zich grotendeels ophouden in de directe kring rond president Bush. Hieronder topadviseurs en oudgedienden van zijn vader, ex-president Bush. Dit orgaan sprak in het jaar voorafgaand aan 11 september 2001 over de noodzaak van een nieuwe Pearl Harbour. Het politieke manuscript is genaamd "
DE ONDERZOEKER DUIDT SLECHTS EN GRIJPT NIET IN
Onderzoekers en boodschappers van verontrustend nieuws krijgen geregeld het verwijt dat zij stennis schoppen zonder zelf alle antwoorden te kennen. In het verlengde daarvan past het nog grotere verwijt van: "stel dat je het mis hebt, hoe wreed ben je wel niet naar de families van de slachtoffers?" Vooral anti-conspiracy aanhangers - en dan vooral in de Verenigde Staten - weten dit wapen van schuld, gebrek aan vaderlandsliefde en morele incompetentie duchtig te gebruiken, dikwijls gesterkt door de kracht van hun collectief. Dit is niet alleen misplaatst, het stimuleert taboevorming en doet aan waarheid geen recht. Elk slachtoffer, ongeacht de toedracht van de aanslagen, staat volledig boven deze discussie. Elk verlies is een gebeurtenis waarbij alleen respect past voor de nabestaanden. Maar de verantwoordelijkheid voor wat is gebeurd ligt niet bij de onderzoeker. Die onderzoekt alleen en tracht feiten te laten spreken. De stem die gehoord wordt is niet de stem van de onderzoeker, maar het dagende inzicht van degene die de feiten beter kan plaatsen. De verantwoordelijkheid van de onderzoeker ligt niet bij de uitkomst, maar bij de kwaliteit van het onderzoek. Goed onderzoek doet de waarheid en daarmee de slachtoffers recht. |
|---|
Dàt er met feiten geknoeid is valt hard te maken. De vraag hoe dat is gebeurd is niet eenduidig te beantwoorden omdat bronnen grotendeels zijn afgeschermd. Op grond van al het beschikbare materiaal tracht men de waarheid zo dicht mogelijk te naderen. Hierbij is het niet alleen legitiem om bestaande lezingen te confronteren met tegenvragen, het is in de 'vrije wereld' - die omwille van die vrijheid prefentief tegen tirannie en totalitaire systemen wordt beschermd - zelfs bittere noodzaak.
Het mogen uiten van kritiek is een privilege dat bij vertrouwen hoort. Het is een verworvenheid. Democratische processen drijven daarom op vertrouwen én op de mogelijkheid tot het gericht leveren van kritiek. Vertrouwen en openlijke kritiek zijn twee krachten die elkaar genereren en in balans houden.
De onwil van de Amerikaanse overheid om concrete vragen te beantwoorden kan bijna niet anders dan in lijn zijn met de wens om vrijheden aan banden te leggen. Exact in overeenstemming met de richting die de wereld sinds 9/11 is ingeslagen. Cruciaal is de vraag of deze onwil tevens onmacht is. Het laatste zou betekenen dat de gebeurtenissen van die dag inderdaad van een andere orde zijn geweest en dat de officiële lezing door de overheid onmogelijk valt hard te maken, simpelweg omdat ze onwaar is.
Dat de Amerikaanse overheid over alle kritiek de schouders ophaalt lijkt niet het geval. In mei 2006 kwamen nieuwe beelden vrij van de aanval op het Pentagon. Volgens zeggen (CNN e.a. nieuwsmedia) om complottheorieën te ontkrachten. Maar het vrijgeven van zulk nietszeggend materiaal staat eerder symbool voor de machteloosheid van degenen die antwoorden schuldig blijven, dan dat het nieuw licht werpt op de zaak. Het filmpje bevatte geen enkele aanwijzing over een inslaand verkeersvliegtuig.
Kritische geluiden over 9/11 manifesteren zich nu vooral via het ongereguleerde internet. De grote nieuwsmedia berichten ondertussen over 911-critici alsof zij lijden aan een collectieve vorm van zinsbegoocheling of worden afgedaan als een nieuwe vorm van het linkse correcte denken. Maar de kritiek zelf wordt niet onderzocht. "Democratie is mooi, maar de mensen zijn er niet mooi genoeg voor", sprak W.F. Hermans ooit. Mooi gezegd, maar wie spreekt hem tegen?
TOP |
|
Overzicht |
|---|
COMPLOTTHEORIEËN
Complottheorieën en hun contrageluid zijn niet zelden het product van gemakzuchtig overgenomen informatie. De Engelse taal kent hiervoor de term "meme", een begrip uit de memetica. Simpel gesteld is het "een idee dat zich onder informatiedragers verspreidt. Ook wel omschreven als een besmettelijk informatiepatroon."
Het op valse gronden betrekken van een land in oorlog is een politieke doodzonde. Er is daarom alle reden om de integriteit van het landsbestuur van de Verenigde Staten in twijfel te trekken. Voormalig minister van Buitenlandse Zaken, Colin Powell, gaf nog toe te hebben gelogen. Hij toonde Amerikaanse satellietfoto’s die industriële gebouwen en bunkers lieten zien voor chemische en biologische wapens. Powell overtuigde hiermee de Veiligheidsraad en de wereld dat een aanval op Irak onvermijdelijk en noodzakelijk was. De foto´s
|
|---|
OORLOG IRAK NIET ZO ONBEZONNEN
Peter Bergen, auteur van de New York Times best-seller "Holy War, Inc.: Inside the Secret World of Osama bin Laden", tevens terrorisme-analist voor CNN, stelt over de oorlog in Irak:
"Wat wij in Irak hebben gedaan is wat Bin Laden in zijn stoutste dromen niet had kunnen overtreffen: "We hebben een olierijk moslimland bezet in het hart van het Midden-Oosten, met het soort verovering (imperial adventure) dat bin Laden beschouwde als lange-termijndoel van de Verenigde Staten in de regio. We verdreven de ongelovige socialist Saddam, door bin Laden sinds tijden veracht, ontstaken het vuur tussen soennitische en shi’itische fundamentalisten in Irak en hebben nu een 'defensieve' jihad veroorzaakt die wereldwijd jihad-georiënteerde moslims opzweept (voor de strijd). Het is moeilijk een politiek beleid voor te stellen dat nog beter in staat is om de oorlog tegen terrorisme te ondermijnen."
Onderstaande korte videofragmenten geven in combinatie ondubbelzinnig aan dat de strategie om Irak te bezetten onderdeel was van een plan dat veel verder strekt dan het ontwapenen van Sadam Hoessein.
De Amerikaanse regering was goed op de hoogte van de risico's van zo'n bezetting, maar plaatste dat kennelijk, uitgaande van een nieuwe militaire doctrine, in een groter raamwerk dat stationering van troepen in de regio voor lange tijd noodzakelijk maakt.
Dick Cheney, Minister van Defensie 1989-1993, noemt redenen van onwenselijkheid voor bezetting Irak (1994) |
Oorlog Irak direct na 9/11 bekend bij Joint Chiefs of Staff (Generaal Wesley Clark - maart, 2007) |
|---|
TOP |
|
Overzicht |
|---|
NEDERLAND TRENDVOLGER VERENIGDE STATEN
Het onvermogen van medeverantwoordelijken voor de War on Terror om over de legitimiteit van de oorlog kritische vragen te beantwoorden, maakt duidelijk dat er iets volledig fout zit. Als Amerikaans trendvolger bij uitstek in de oorlog tegen terrorisme, is ook de Nederlandse regering haar burgers antwoorden schuldig. Vanuit het parlement zou een spervuur van kritische vragen moeten losbarsten, totdat alle misverstanden en oneffenheden zijn weggewerkt.
       |
|---|
DE KUNST VAN HET LIEGEN "Er is in de grove leugen altijd iets geloofwaardigs gelegen, omdat de grote massa, in haar primitieve eenvoud van geest, eerder zwicht voor een grote dan voor een kleine leugen, aangezien zij zichzelf wel aan leugens om kleinigheden schuldig maakt, maar zich ervoor zou schamen leugens op grote schaal te debiteren. Het zou nimmer bij de grote massa opkomen enorme onwaarheden te vertellen, en zij weigert dus ook te geloven dat anderen zo brutaal zijn om de waarheid op zo onbeschaamde wijze verdraaien." Citaat uit een rake lezing van journaliste Pamela Hemelrijk. Bron: Het Vrije Volk. |
|---|
Met het opkomen van de eerste vragen over 11 september begonnen sommigen het beeldmateriaal, door de grote nieuwszenders tijdens en vlak na de aanslagen life uitgezonden, opnieuw te bekijken. Nu met de rust van de terugblik en een officiële lezing als referentiekader.
Die allereerste nieuwsbeelden bevatten materiaal dat direct opviel omdat ze in latere beschouwingen niet meer zijn getoond. Zo is er een verslaggever die op het WTC-terrein ontploffingen meldt, ver verwijderd van de inslagzones van de vliegtuigen. Een verslaggever van CNN, aanwezig bij het Pentagon, spreekt grote twijfel uit over de mogelijkheid of er van een inslaand vliegtuig sprake kan zijn. Foto's van het Pentagon (direct na de inslag genomen) tonen slechts een gat waar een verkeersvliegtuig met geen mogelijkheid doorheen kan zijn gegaan. Geen spoor van motoren, vleugels of andere onderdelen van een Boeing 757. In New York, vanaf een punt waar de vliegtuigen goed zichtbaar waren, schreeuwt publiek over niet-commerciele toestellen.
Iedere leek kon zonder een grondige analyse direct vaststellen dat er dingen niet kloppen. Mét grondige analyse viel en valt er nog veel meer te zien en af te leiden.
Het onderzoek door verontruste burgers werd intensiever. Deskundigen uit alle bij de ramp betrokken geledingen gingen zich ermee bemoeien. Van fysici, ingenieurs en hulpverleners tot experts voor strategische kwesties. Voorbeeld: de North American Aerospace Defense Command (NORAD) was op 11 september vleugellam. Veel gevechtstoestellen bevonden zich die dag voor oefeningen (Northern Vigilance) in Canada en Alaska. Deze bizarre omstandigheid is zo strijdig met de zeer strikte veiligheidsprotocollen die horen bij metropolen als Washington en New York, dat bij iedere deskundige direct een alarmbel moet zijn afgegaan.
Meer in hoofdstuk 9.
Woordvoerders van diverse hulpdiensten werden na de ramp het zwijgen opgelegd. Een reden werd vaak niet gegeven. Getuigenissen over zware explosies in de Twin Towers waren strijdig met de even simpele als ook verbijsterende beeldvorming dat louter sprake kon zijn van gekaapte en door fundamentalistische zelfmoordenaars ingevlogen toestellen. Vluchtrecorders zouden in de puinhopen van de Twin Towers nooit zijn gevonden, terwijl zulke recorders - gemaakt van de meest duurzame materialen en voorzien van radio en sonarbakens - op relatief kleine en bereikbare lokaties eigenlijk altijd zijn gevonden. Toch is de vondst van drie van de vier recorders geclaimd door twee brandweermannen die weigerden om zich aan hun opgelegde zwijgplicht te houden. Meer hierover in hoofdstuk 6e (WTC-Merkwaardigheden).
Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Wakkere onderzoekers sleepten er documenten bij en beeldmateriaal. Zij turfden in rap tempo de ene ongerijmdheid na de andere.
Het contrast tussen de officiële lezing en serieuze aanwijzingen van critici groeit nog met de dag. De conclusies van een aanvankelijk nog beperkte groep deskundigen beginnen na de zoveelste 911-documentaire trekken te vertonen van een publiek geheim. De kracht van het internet lijkt zwaar onderschat. Ondanks de hypnotiserende dominantie van de massamedia kan nu iedereen op grond van het gedeelde (via internet verspreidde) materiaal meedenken over de juistheid van de officiële verklaringen.
TOP |
|
Overzicht |
|---|
ESCAPISME: LIEVER COLLECTIEF ONWETEND DAN VERANTWOORDELIJK
 Twijfel aan de juistheid van het officiële 911-verhaal schept verplichtingen. Bij hernieuwd onderzoek zal de geringste aanwijzing die van de bekende lezing afwijkt, tot op de bodem moeten worden uitgezocht. Geen overheid die daar de vingers aan durft te branden. Escapisme?
Het negeren van informatie is ook een daad. Maar wat is toch die zekerheid waardoor men de noodzaak van onderzoek blijft ontkennen?--Mark Twain-- "It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so." "Het is niet wat je niet weet waardoor je in problemen komt. Het is juist door wat je ten onrechte zeker weet." |
|---|
Gebeurtenissen die gerede twijfel veroorzaken dienen door de betrokken instanties gewoon te worden rechtgezet. Zo simpel is het eigenlijk. Journalisten en politici zouden zich daarop moeten concentreren en niet op het randgebeuren van mensen die zich zorgen maken. Dat vragen niet worden beantwoord sterkt de vermoedens dat iets niet in de haak is. Politici lijken zich nauwelijks op de hoogte te stellen. Parlementaire vragen blijven uit. 
Dàt is de reden dat wereldwijd een beweging opdoemt die onafhankelijk onderzoek eist. Deze beweging afdoen als het domein van gelovigen en complottheoretici werkt alleen averechts.
Zie freemarketnews over de toenname van het aantal top-academici dat overtuigd is van overheidsbemoeienis bij de aanslagen van 9/11. Goed zichtbaar is de toename van top-academici op patriotsquestion911.com.
Dat politici en journalisten op de hoogte zouden kunnen zijn, leidt geen twijfel. In 2005 werd de Volkskrant door een lezer, M. op de Coul, aangeklaagd bij de Raad voor de Journalistiek (RvdJ) wegens plichtsverzaking bij de verslaggeving van 11 september. Een kwestie die als statement evenzeer terugsloeg op de overige nieuwsmedia. Voorzitter bij de RvdJ was oud-fractievoorzitter van D66, Gerrit Jan Wolffensperger. Notabene een prominent lid van de partij die in het verlengde van de aanslagen mede vorm gaf aan de oorlog tegen terrorisme. De zaak is in behandeling genomen waarbij de klacht later niet-ontvankelijk werd verklaard. RvdJ en de Volkskrant kregen hierbij inzage in materiaal dat als vertrekpunt voor een eigen onderzoek uitermate geschikt zou zijn geweest. Voor de Volkskrant, maar ook voor andere nieuwsmedia, is het ondenkbaar dat dit het enige moment was van kennisneming.
Officieel onderzoek: de 911 Commissie
Twijfel over de onafhankelijkheid van commissieleden nam verder toe toen de commissie twee van hun eigen leden, Jamie Gorelick en Philip Zelikow, opriepen als getuige wegens hun verleden met veiligheidskwesties. Uitvoerend Directeur Philip Zelikow werkte in de eerste termijn van de regering Bush nauw samen met Nationaal Veiligheidsadviseur Condoleezza Rice. Als 'onafhankelijk' commissielid kwam zijn visie dus indirect neer op een beoordeling van zichzelf en zijn meerdere.
|
|---|
TOP |
|
Overzicht |
|---|
|
TOP |
|
Overzicht |
|---|
GEZAGHEBBENDE CRITICI OVER 9/11
Honderden namen, citaten en bronnen met ernstige kanttekeningen bij de officiële lezing op: Stuur deze link naar politici
SYMPTOMATISCH VOOR NEDERLAND |
|---|
J. Marx Ayres, 
Andreas Von Bülow, 
Michael Meacher, UK, 
Paul Hellyer, CA, 
Robert M. Bowman, VS, 
Catherine Austin Fitts, VS 
Daniel Ellsberg, VS, 
Ronald Plasterk, NL, 
Hoe ingrijpender de kwestie, hoe dwingender de vragen die opkomen. Het is niet vreemd dat bij een gebrek aan antwoorden complottheorieën de kop opsteken. De neiging van zoekers, van welke aard dan ook, om in grote gebeurtenissen hun ideeën bevestigd te zien is universeel. Maar hoe vreemd het ook klinkt, die neiging ontneemt het meest schokkende natuurlijk niet de mogelijkheid om zich voor te doen. Niet alles wat absurd is, is een hersenspinsel. Mensen die zich bewust worden van grove inconseqenties in de weergave van feiten, hebben het volste recht dit verder uit te zoeken. Twijfelen aan gezag maakt meer gewaar dan aannemen op gezag.
Merkwaardig genoeg is ten aanzien van 9/11 de bereidheid om argumenten op de eigen merites te beoordelen bij met name Nederlandse nieuwsmedia bijzonder laag. 'Serieuze' dagbladen houden zich strikt aan hun voorgebakken idee van de werkelijkheid. Complotten? Onzin! Onderzoek? Vergeet het maar!
Een politiek correcte houding naar de V.S. lijkt belangrijker. De stellige verklaring van het Witte Huis over 9/11 is bij een accurate inventarisatie van alle gebeurtenissen niet houdbaar (zie feiten en aanwijzingen)
. Het gebrek aan 'bewijsvoering' in de onderbouwing van deze overheidsverklaring zou in elk bonafide strafproces fataal zijn.
Een dergelijke onbewezen verklaring over een complot noemt men een complot- of samenzweringstheorie.Terwijl de theorie over 9/11 met Islamitische zelfmoordenaars
op gezag werd aanvaard, weigeren politiek en nieuwsmedia oog te hebben voor de berg van compromiterende informatie die de officiële lezing op losse schroeven zet. Dat in de maanden voor 11 september 2001 mogelijk sprake was van een grote terreurdreiging uit Islamitische hoek wordt hier niet ontkend of tegengesproken!MAAK DE BOODSCHAPPER ONGELOOFWAARDIG, DAN DEUGT OOK DE BOODSCHAP NIET
Met opiniebladen is het niet anders. Weerleggingen zijn met de Franse slag regelrecht overgenomen van notoire debunkers als Popular Mechanics. Een journalistieke aanpak van hoor en wederhoor |
|---|
| CNN beperkte kritische verslaggeving onder druk van regering-Bush en golf van patriotisme Vertaald artikel van: Cooperative Research.com
|
|---|
